Why should 10 stupid men rule over 1 wise man?

Comments

3 responses to “Why should 10 stupid men rule over 1 wise man?”

1. 

   October 1, 2005

   andreas

   Kære Thomas jeg surfede lige lidt på din side og faldt over denne her mærkværdighed… Svar mig på et par spørgsmål..

   Hvilket svar i mængden skulle man tage som det bedste? Eller du tænker måske i statiske baner?
   Langt fleste grupper (crowds) består uomtvisteligt af mennesker som er meget enige. De er under naturlig indflydelse af det miljø de befinder sig i, resonante med nogle grunliggende aksiomer. Ofte vil gruppen selv have nople helt konkrete forbilleder, som de, mere eller mindre bevidste, reflekterende, lader sig diktere af jvf. Flokmentalitet. Så hvilken flok skal man vælge? Så kommer vi til den store flok, os alle sammen. Begrebet flok er her måske lidt abstrakt, men hvis vi tænker i markedstanker, købekvæg som potentielt set er vilde med Coca Cola etc., regnes vi vil her som en flok af Coca cola og co. Men er al snak om visdom ikke nærmest et paradox i denne kontekst? Så er der selvfølgelig demokratiet hvor flokken, eller flokkene, går til valg og stemmer om hvilken linie den store flok skal følge indtil næste valg. I dette tilfælde kan du eksempelvis vurdere flokvisdomsfaktoren i Danmark. P.t. er jeg ikke så imponeret.
   Jeg genkender de samme aksiomer i ovebstående uddrag fra bogen, som hos regeringen “vejen til visdom (eller “smartness”) går gennem konkurrence… Der er muligvis noget om snakken, men jeg tror mest af alt af disse tiders hypnotiske konkurrence mantra’s er med til at gøre folk stressede og dermed i reglen dummere. Hvis Visdom skal defineres som viden om ret tænken, ret handlen (og dermed også om deres modsætninger), viden om kosmos, tror jeg at bogen allerede falder fra hinanden her.

   Hvis jeg skal forstå din begejstring, må du komme med en mere kontekstuel definition af begrebet visdom. Det kan være at du i forsøget på en definition, bliver helt soktratisk, han brugte trods alt det meste af sit liv på at forstå Visdommens natur. Sokrates begik muligvis den fejltagelse af opsøge alle de folk i det gamle Athen, som han mente var eksperter, men mange bække små bliver som bekendt hurtigt til en stor å, eller en stor flok – endda en flok af “vismænd”.
   Jeg tror, desværre, at denne her bog er en af den slags bøger, som de læser ude på handelshøjskolen, i VU og i Cepos. Forfatteren er sandsynligvis hovedrig og stor fan af Milton Friedmann. Jeg tror i bedste fald af den er velmenende, men uvidenskabelig og i værste fald, at den er en omgang propaganda som faciliterer en lille skare af bigshuts som er mestre i at manipulere med flokken (og tro mig, den slags findes). De letteste at manipulere med er dem som tror de ikke bliver manipuleret… Denne bog kunne være lidt opium til dem i flokken, som ikke føler at de har magt nok. I dag tror jeg desværre, at mange bevidst eller ubevidst sætter for stor lighedstegn mellem magt og visdom, magt og ret. Det gjorde de også i det gamle Athen og bla. derfor måtte Sokrates dø. Jeg synes du skal læse lidt Platon igen min ven.

   Kærligst Andreas
2. 

   October 2, 2005

   Thomas Dyhr

   How do we find the needle in the hay stack?

   The Oxford dictionary defines the word “wisdom” in the following way: “the quality of having experience, knowledge, and good judgement”. The definition of wisdom is stripped of ideology. You can have wisdom in many ways and in many fields of human life.

   James Surowiecki’s book “The wisdom of the crowd” deals merely with the crowds ability to solve complex problems within in the field of cognition, coordination and cooperation. Competition between the participants is only of some importance, but diversity within the group is extremely important. An extremely homogeneous group is not as effective as a more diverse group is in solving problems. The mindless mass is far from desirable in this regard.

   I understand the book more as a downfall of the meme “experts knows it all”. I think it is important to lose our mindless belief in authorities. Experts within the same field tend to solve the problems in a similar way, and even though the esoteric most often are considerably more right than the ignorant, the experts are no wiser than the crowd seen as whole.

   It gives me faith in the collective mind of human kind. 🙂
3. 

   October 3, 2005

   Andreas

   Point taken! Jeg ser dog det ikke det store modsætningsforhold til Platon. Prøvede sokrates ikke netop, gennem dialogen, at give de forskellige folk et værktøj til contemplation, selvreflektion og problemløsning? Var det netop ikke “the mindless mass” syndrome – (athenere på sofistskolerne som lære at snakke papegøjesnak af tidens store ideologiske “trendsættere”), som sokrates indirekte gik efter. Sokrates var en ener, selv en ide om den ideelle filosof. Hans kendetegn var “sanhedssøgen” gennem dialog. Han havde ikke selv den store ideologi at overgive, han var fødselshjælper. Han ville sikkert være genial at have med i en moderne arbejdsgruppe.

   Måske bør du selv strippe din ideologistrippede tekst for ideologi?

   Kærligst Andreas

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.